A proposito della liberalizzazione degli impianti di nuovi vigneti

Angelo Peretti
Devo dire che sono in difficoltà. Non so come prenderla la questione della liberalizzazione degli impianti di vigneti, che la nuova Organizzazione comune di mercato europea prevede debba - possa - applicarsi dal 2015. Nel senso che se volessi seguire il fiume in piena italo-francese di questi giorni, dovrei, magari opportunisticamente, essere ferocemente contarrio alla deregulation, mettendomi al passo con la politica ministeriale o con colossi associativi come Federdoc o con istituzioni più piccine in termini di rappresentatività come la Fivi, tutti schierati per il "no" alla libertà di impianto. E se concordano in così tanti, ci sarà pure una buona ragione. E dunque non voglio essere io il bastian contrario.
Ma siccome la mia formazione economica è di stampo liberale, be', mi viene il dubbio che così come la si sta mettendo la questione rischi un bel po' di assumere contorni illiberali. Così come ritengo illiberale l'attuale sistema, che ti permette di acquistare i diritti d'impianto da una zona e di trasferirli altrove: solo che nella zona d'origine si tratta spesso di diritti riferiti a vigneti esistenti solo sulla carta, mentre in quella di destinazione il vigneto lo si crea davvero, e dunque di fatto si consente una crescita "reale" degli impianti.
Personalmente credo al mercato e alle sue regole. Che quando vengono forzate o violate, magari nel nome del liberismo selvaggio, ti fanno pagare conti salatissimi, ed è il caso della crisi prima finanziaria e poi economica che ci sta attanagliando da qualche tempo. Ora, però, se si crede al mercato, si deve accettare che i prezzi vengano regolati attraverso l'incrocio di domanda ed offerta, e che quindi l'offerta non possa essere regolata con impedimenti alla produzione, come sarebbe il caso della negazione della libertà di impianto.
A complicarmi le cose, c'è però che credo fermamente anche nel principio di sussidiarietà, che mi porta a vedere con sfavore l'intromissione degli stati nelle questioni economiche. Giacché prima degli stati vengono le aggregazioni economiche e sociali, e prima di loro le cellule ancora più piccine della società, come le imprese o le soggettività sociali (associative) o le istituzioni territoriali, e prima ancora le famiglie. Accetto ed anzi ritengo utile l'intervento centrale dello stato solo nel caso in cui si debba muovere la leva della solidarietà, a fronte della conclamata impossibilità delle soggettività più piccole di far fronte da sole alle loro necessità. Ma prima bisogna dar modo a queste di autodeterminarsi, di autoregolarsi.
Nella questione del no alla liberalizzazione degli impianti dei vigneti ravvedo invece il rischio è che vi possa essere una deriva protezionistica, che stabilizza chi già possiede vigneti in una certa area, impedendo nei fatti nuovi investimenti, magari effettuati da imprenditori di valore. E certo, so che i dubbi che sto sollevando mi scateneranno addosso un sacco di critiche, con l'infamante accusa di essere al soldo dell'industria del vino. Ma le mie non sono soluzioni o certezze: i miei sono dubbi, e mi pare possa essere interessante esporli.
Piuttosto, mi chiedo se non sia meglio che vi sia una liberalizzazione che tenga conto del principio, appunto, di sussidiarietà. E che dunque siano i singoli territori, le singole denominazioni di origine a stabilire se la si debba o meno applicare. In linea generale, varrebbe la deregulation, che potrebbe tuttavia essere mitigata da scelte consortili tali da tener conto della necessità di corretta gestione degli equilibri della filiera. Ma credo questo possa essere scambiato per utopismo, e non voglio certamente essere io quello che sostiene che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
Non lo so: mi sento confuso. Intanto, chi volesse approfondire, può leggere, per esempio, cosa dice Franco Ziliani sul sito dell'Associazione italiana sommelier (lui è contrario, tanto per intenderci).